Réflexions

Les prophètes apportaient aux hommes la connaissance de la morale et de Dieu, et les savants, celle des lois de l'univers. Les uns comme les autres conduisent l'humanité des ténèbres vers la lumière.

Je crois que le vrai savant est un héritier du prophète. Non par le rang, mais par la vocation : conduire les hommes de l'ignorance vers la lumière du savoir. Dans notre lignée, cela s'exprime jusque dans un nom — Ilm (savoir) et Nur (lumière).

Lorsqu'une découverte soulage les souffrances des hommes ou développe leur esprit, elle devient un service. La tradition islamique connaît la notion de sadaqa — une bienfaisance ininterrompue : le savoir dont les hommes continuent de profiter après la mort du savant demeure un tel bienfait. Et la raison (aql) est le plus grand don du Créateur ; la développer chez les autres, voilà la voie de la sagesse.

Le danger naît là où la consommation matérielle devient l'unique but. Une société qui a perdu son appui moral perd aussi son immunité face à la tentation du pouvoir et du profit. Le savoir sans conscience ne sauve pas — il arme.

C'est dans les nouvelles technologies que cela se voit le plus clairement. Une intelligence artificielle est capable de délivrer le monde de la faim, des maladies et de la pénurie de ressources — et ce serait un immense bienfait. Mais cette même force, entre les mains de la cupidité, devient aisément un instrument de contrôle et d'inégalité. Ce n'est pas la machine qui est en cause, mais l'homme qui la dirige.

L'histoire enseigne qu'à toute action répond une réaction. L'espoir réside en ceci : que le savoir reste ouvert et partagé, et non la propriété de quelques-uns, et qu'il soit gouverné par la conscience, non par le calcul. Si la raison l'emporte, et avec elle cette mission prophétique du savant, toute technologie deviendra un bouclier et non un poison.

Nous faisons l'histoire par notre propre intelligence — comme nous l'ont légué nos ancêtres.

Ce fut pour moi un grand honneur d'être l'élève d'un savant légendaire, pédagogue et fondateur de l'école scientifique de mécanique de l'Université d'État de Moscou — Khalil Akhmedovitch Rakhmatouline (1909–1988). Les grands hommes sont souvent entourés de légendes, mais pour moi comptait davantage l'expérience réelle d'un échange vivant avec mon maître.

Une reconnaissance mondiale

Ses « ondes de déchargement » étaient étudiées dans le monde entier, y compris à Princeton, où vivait Einstein. Malgré tous ses titres — Héros du travail socialiste, lauréat des prix Staline (1945, 1949) et du prix d'État (1981) —, il restait un homme intérieurement libre. Il pouvait se permettre de l'ironie envers le système qu'il servait, car il ne servait pas « le parti », mais la Science et la Vérité.

À propos de la formule du socialisme

Le 11 février 1981, il est venu en avion à Samarcande, à l'Université d'État de Samarcande A. Navoï, pour m'emmener à Moscou, à l'Université d'État de Moscou. Nous avons organisé un thé matinal à l'hôtel « Intourist », où sont venus d'éminents scientifiques de Samarcande. Plusieurs moments de son discours me sont restés en mémoire.

À l'époque, beaucoup pensaient que le système était inébranlable. Mais lui voyait déjà les « fissures dans les fondations ». En grand savant parmi les siens, il se permettait d'être sincère et de juger son époque avec honnêteté — et il a en fait prédit l'avenir de toute une puissance. Il pressentait le dénouement dramatique de notre Patrie, se sentant jusqu'à son dernier jour responsable du destin de la science et du pays. C'est alors qu'il disait avec douleur que l'énergie créatrice se perdait dans une idéologie vide, et il voyait l'absurdité de certains dogmes à travers le prisme des mathématiques rigoureuses.

L'inquiétude que nous avons ressentie chez lui était caractéristique des meilleurs représentants de l'élite technique et scientifique de l'époque — pour plusieurs raisons :

1. Le retard technologique. En homme responsable de projets de défense, d'aérodynamique et de systèmes complexes (parachutes, aérostats, processus ondulatoires), il voyait que la bureaucratie et la « stagnation » de l'appareil du parti commençaient à freiner le progrès scientifique. La formule ironique du « socialisme moins l'électrification » n'était pas une simple plaisanterie — c'était la conclusion mathématique amère que l'idéologie cessait d'être étayée par un développement réel.
2. La critique de la partitocratie. Issu du peuple (il avait parcouru le chemin de la faculté ouvrière jusqu'au titre d'académicien), Rakhmatouline ressentait vivement le fossé entre les slogans du PCUS et la vie réelle. Son ironie envers « certains membres du parti » en 1981 témoigne qu'il voyait la dégradation des sommets du parti, composés de plus en plus de carriéristes et non de bâtisseurs.
3. La responsabilité envers l'avenir. Il évoquait souvent son petit-fils Sacha à propos de « problèmes difficiles ». Peut-être son inquiétude pour son petit-fils ne tenait-elle pas seulement aux manuels, mais aussi au monde dans lequel cet enfant devrait vivre si la « stagnation » ne laissait pas place à un bond qualitatif. Son petit-fils, Alexandre Chamilievitch Rakhmatouline, a lui aussi suivi plus tard la voie scientifique : devenu physicien-mathématicien, il a perpétué la dynastie.

À ce jour, le nombre de lauréats du prix Nobel parmi les musulmans est d'environ 15 personnes pour 2 milliards de musulmans sur la planète.

Selon les statistiques de l'Organisation de la coopération islamique (OCI), les pays musulmans consacrent en moyenne à peine 0,81% de leur PIB à la recherche et au développement (R&D). À titre de comparaison, les pays développés — les États-Unis, le Japon, Israël — investissent dans la science de 2,5% à 4,5% de leur PIB.

La science expérimentale (physique, chimie, médecine) exige des investissements de plusieurs milliards dans des laboratoires, des collisionneurs et des superordinateurs. Dans la plupart des pays musulmans, une telle base n'existe tout simplement pas.

C'est pourquoi les scientifiques talentueux partent. Presque tous les musulmans lauréats du prix Nobel en sciences de la nature — Abdus Salam (physique), Ahmed Zewail, Aziz Sancar, Moungi Bawendi (chimie) — ont fait leurs découvertes et bâti leur carrière dans les grandes universités des États-Unis et d'Europe.

Les découvertes dignes du Nobel naissent là où règnent la liberté de pensée, la critique sévère des autorités et l'indépendance des universités à l'égard de l'idéologie d'État. Dans de nombreux pays musulmans, la liberté académique est restreinte par les régimes politiques, la censure ou le conservatisme religieux. Les scientifiques sont souvent contraints de se consacrer aux tâches appliquées de l'État plutôt qu'à la théorie fondamentale.

La majeure partie des prix obtenus par des musulmans relève des domaines humanitaires :

• Prix de la paix : plus de la moitié de tous les lauréats musulmans — Yasser Arafat, Malala Yousafzai, Muhammad Yunus.
• Littérature : Naguib Mahfouz (Égypte), Orhan Pamuk (Turquie), Abdulrazak Gurnah (Tanzanie).
• Sciences de la nature (physique et chimie) : seulement 4 lauréats dans toute l'histoire. En médecine et en économie, il n'y a encore aucun lauréat.

Introduction

En 2026, l'industrie de l'uranium de l'Ouzbékistan affiche des projets ambitieux : dans le cadre de la stratégie de l'État, il est prévu de porter la production annuelle d'uranium à 7 200 tonnes d'ici 2030.

Les réserves totales d'uranium du sous-sol ouzbek sont officiellement estimées à 139 000 tonnes. Cependant, les géologues et ingénieurs praticiens dont les recherches ont été menées dans le Kyzylkoum central connaissent l'envers caché de ces chiffres. L'épuisement réel des principaux gisements en exploitation a dépassé 40%, et les données du service géologique d'État sur les réserves de catégorie C1 ont historiquement divergé jusqu'à 20% de la rigoureuse exploration d'exploitation menée par les directions minières.

Les problèmes de l'industrie moderne de l'uranium

1. Colmatage et épuisement des couches

Lors de l'exploitation des couches, l'uranium résiduel est principalement enfermé dans des zones peu perméables, argileuses ou fortement carbonatées. La méthode extensive — l'injection de volumes d'acide sulfurique supérieurs aux normes — conduit à une catastrophe écologique pour les eaux souterraines. L'acide réagit avec la calcite encaissante en formant du gypse. La couche devient irrémédiablement « aveugle » (elle se colmate), l'injectivité des puits tombe à zéro et la concentration d'uranium dans les solutions productives chute à un minimum critique. La lixiviation in situ par forages (LIS), pratiquée avec une injection inconsidérée d'acide sulfurique et sans utilisation adéquate des puits de barrage, détruit à jamais la réserve stratégique du Kyzylkoum central — les aquifères souterrains, dont la réhabilitation exigerait des centaines de millions de dollars.

2. Des solutions technologiques

Solution n° 1. Procédé de lixiviation souterraine de l'uranium (brevet n° IAP 05336)

Le fondement de la chimie de l'uranium est la conversion de la forme tétravalente, inerte et insoluble (U⁴⁺), en forme hexavalente mobile (U⁶⁺).

Au lieu d'acheter de l'acide pur, une ingénieuse synergie entre la production d'uranium et celle d'or a été mise en œuvre et testée dans les couches profondes des gisements de la Direction minière du Nord (SevRU). La technologie utilisait les déchets liquides sulfurés du complexe de biooxydation des minerais aurifères de l'usine hydrométallurgique GMZ-3 (Kokpatas).

• On injectait dans la couche un bioréactif gratuit contenant une culture de bactéries Acidithiobacillus ferrooxidans et du fer ferreux (Fe²⁺).
• Parallèlement, de l'oxygène technique et un milieu nutritif équilibré étaient injectés par des unités spécialisées pour maintenir la viabilité des bactéries dans les conditions anaérobies du sous-sol.
• Les bactéries régénéraient en continu le fer sous sa forme trivalente (Fe³⁺), qui agissait comme un oxydant idéal et des plus puissants, convertissant U⁴⁺ → U⁶⁺ sans acidifier la couche.
• Résultat : une perméabilité stable du sous-sol et un rendement colossal — plus de 80 tonnes d'oxyde uranoso-uranique (U₃O₈) à partir d'un seul site d'exploitation.

Solution n° 2. Extraction sans acide à l'eau industrielle (l'expérience de Ketmentchi)

Il y a déjà 30 ans, au milieu des années 1990, en plein chaos économique, un fait géochimique a été démontré sur le gisement de Ketmentchi : l'uranium s'y trouve à l'origine sous sa forme hexavalente naturelle (U⁶⁺), grâce à l'infiltration naturelle séculaire d'eaux oxygénées.

Les auteurs de la méthode ont mis en œuvre l'extraction à l'aide d'une simple eau industrielle contenant des gaz dissous, sans une seule goutte d'acide sulfurique. L'eau lessivait en douceur l'ion uranyle déjà formé, assurant un coût en réactifs pratiquement nul et une propreté écologique absolue.

Toute l'immense complexité du monde qui nous entoure — créée par l'homme comme par la nature elle-même — obéit en son fondement à une loi unique, stricte et étonnamment simple : au commencement de tout se trouvent le Zéro et le Un.

Lorsqu'au tournant des années 1970, à la faculté de mécanique et de mathématiques de l'Université d'État de Moscou et au Centre de calcul de l'Académie des sciences, nous perforions à la main des codes binaires sur des bandes de papier, pilotant la logique d'ordinateurs à lampes comme l'« Oural-1 » ou à transistors comme le « Minsk-22 », l'expression « système d'exploitation » n'existait pas encore. La programmation était un dialogue à nu entre l'esprit humain et le courant physique : « pas de courant » (0) ou « courant » (1). Une erreur d'un seul bit faisait s'effondrer toute la structure du calcul.

Aujourd'hui, en travaillant sous Linux sur des ordinateurs portables modernes à plusieurs cœurs et en dialoguant avec l'intelligence artificielle, il est facile de céder à l'illusion que nous sommes passés dans une réalité fondamentalement différente. Mais il n'en est rien. L'architecture des transistors en silicium et les matrices mathématiques des réseaux de neurones opèrent toujours, à leur niveau physique le plus profond, sur des milliers de milliards de ces mêmes zéros et uns que nous perforions autrefois dans le papier. Les langages de programmation changent — des codes machine et de l'Algol-68 jusqu'au Python d'aujourd'hui —, mais le fondement discret de l'Univers demeure monolithique.

Cette loi de complexification progressive n'est pas une invention humaine. L'humanité n'a fait que la copier sur la nature elle-même. Pendant des milliards d'années, la Terre n'a été peuplée que des organismes unicellulaires les plus simples. Chaque amibe ou bactérie vivait comme un mot machine isolé, exécutant un code linéaire de survie et de division.

Mais à un certain moment de l'histoire de la planète s'est produite une grande « erreur de compilation » — une mutation à cause de laquelle les cellules issues de la division n'ont pas pu se détacher les unes des autres et sont restées collées. De cet assemblage fortuit est née la vie pluricellulaire. Les cellules ont dû élaborer les premiers « protocoles de communication » biologiques, se répartir les fonctions d'additionneur et de mémoire. À partir de l'assemblage des éléments les plus simples, la nature a fini par « produire » l'algorithme extrêmement complexe du cerveau humain.

Cette même logique quantifiée, me semble-t-il, se retrouve aussi en géophysique. Mes longues années de recherches numériques sur les processus de filtration des fluides et mes récentes expériences sur l'action d'un champ électromagnétique haute fréquence sur l'arsénopyrite en présence de deutérium laissent penser que les éléments ne sont pas aussi statiques qu'on le croit communément. Peut-être le noyau atomique peut-il, lui aussi, être considéré comme une sorte de compteur discret. Dans les conditions extrêmes des processus géodynamiques souterrains du Kyzylkoum (gisements de Kokpatas et de Daougyztaou), où des courants sismogènes sont capables d'allumer un plasma naturel, les noyaux des éléments pourraient, par hypothèse, capturer ou perdre des particules. C'est l'une des hypothèses de travail que je développe dans mes derniers travaux et qui explique peut-être les anomalies isotopiques observées dans les profondeurs de la Terre.

Du code unicellulaire à l'intelligence pluricellulaire

J'ai moi-même commencé à programmer non pas dans des langages de haut niveau, mais directement en code machine — avec ces mêmes Zéro et Un sur lesquels opèrent aujourd'hui les réseaux de neurones. En regardant cette ligne droite longue d'un demi-siècle, je ne peux m'empêcher d'y voir une nouvelle spire de la même loi.

L'intelligence artificielle d'aujourd'hui — malgré toute sa complexité apparente — vit encore au stade de l'organisme unicellulaire. Chaque réseau de neurones est refermé sur lui-même, comme une amibe : il exécute son code, répond et « meurt », sans laisser de mémoire à l'exécution suivante, sans rien savoir de l'existence d'autres systèmes semblables à ses côtés.

La biologie nous a déjà montré où ce chemin peut mener. Peut-être, tôt ou tard — non selon le plan unique de quelqu'un, mais comme le prolongement naturel de la loi de complexification —, les différents systèmes d'intelligence artificielle commenceront-ils à s'unir : à échanger leurs résultats, à se répartir les fonctions de mémoire et de calcul, à élaborer des « protocoles de communication » communs, comme le firent jadis les premiers êtres pluricellulaires. Il me semble que nous assistons déjà aux premières tentatives, encore maladroites, d'une telle union.

Le Zéro et le Un dans cinquante ans

Si la loi de complexification progressive est valable, il est peu probable qu'elle s'arrête à l'IA pluricellulaire. Prenons l'exemple des échecs : ils sont passés d'un simple jeu discret sur un échiquier de 8×8 à un entraînement de l'esprit humain d'une profondeur presque illimitée — non parce que les cases de l'échiquier ont cessé d'être discrètes, mais parce que le nombre de parties possibles sur ces cases s'est révélé pratiquement infini. Il me semble que quelque chose de semblable attend l'informatique de l'avenir : non pas l'abandon du Zéro et du Un, mais la naissance, à partir d'eux, d'un nouvel « échiquier » incommensurablement plus multidimensionnel — les mêmes échecs, mais joués cette fois avec des faisceaux de photons et des états quantiques. Le qubit, contrairement au bit classique, n'est pas tenu d'être soit zéro, soit un : il peut se trouver dans une superposition des deux à la fois.

Sur ce même chemin se trouvent probablement les robots dotés d'intelligence artificielle : après avoir franchi le stade de la cellule isolée, puis celui de l'organisme pluricellulaire, ils commenceront peut-être, avec le temps, à fusionner avec la matière même du calcul — photonique et quantique —, devenant non plus un simple outil, mais une nouvelle forme d'intelligence distribuée, presque biologique.

Cette même complexification touchera aussi, je pense, la biologie humaine elle-même. Dès aujourd'hui, on cultive en laboratoire des tissus et des fragments d'organes à partir de cellules souches ; dans un demi-siècle, cela pourrait bien devenir une médecine courante — le foie, la rate, le cœur ne seront plus tant greffés à partir d'un donneur que recréés. La durée d'une vie humaine saine et active augmentera probablement.

Mais la loi de complexification pose aussi une question en retour. Si le calcul, les robots, et même le corps humain deviennent plus complexes et plus multidimensionnels, l'homme lui-même doit-il grandir avec eux ? J'en suis convaincu : oui, non pas physiquement, mais au sens large — en tant que personne. Un homme honnête, quel que soit le niveau des technologies, doit s'appuyer sur ce sur quoi il s'est toujours appuyé : la famille — le mari, la femme, les enfants —, l'éducation, la spiritualité, l'éthique, l'esthétique. Voilà la constante, ce « code » immuable sans lequel toute la multidimensionnalité des technologies ne resterait qu'une complexité vide et dénuée de sens.

L'Univers est beau dans sa simplicité. Du code binaire des micro-états physiques naît la diversité biologique, de l'amibe jusqu'à l'homme, et des pas mathématiques élémentaires naissent les technologies physico-chimiques les plus complexes. Ayant parcouru le chemin des lampes incandescentes de l'« Oural » aux processeurs téraflopiques d'aujourd'hui, je vois que les outils du Créateur sont immuables. Nous ne faisons qu'apprendre à lire cet algorithme infini, écrit à l'aide du Zéro et du Un.